Es mejor no tener embajador en Caracas a ignorar apoyo de Chávez a las Farc, dice 'Washington Post'

Sergio Gómez Maseri
Corresponsal de EL TIEMPO
Washington

Si la condición para tener un embajador de Estados Unidos en Caracas es ignorar hechos irrefutables como el apoyo que le da Hugo Chávez a la guerrilla colombiana, entonces es preferible no tener un embajador.

Eso recomienda el editorial del 'Washington Post' al comentar la decisión de Chávez de vetar el embajador designado Larry Palmer luego que este, en respuestas al Senado, confirmará un "claro nexo" entre las Farc y miembros del gobierno de Venezuela.

Tras esas declaraciones, en las que también habló de la creciente influencia de Cuba en el país para entrenar paramilitares, y la "baja moral" de las Fuerzas Armadas venezolanas, Chávez pidió a la administración Obama retirar la designación de Palmer pues se había descalificado al romper las reglas de la diplomacia.

Esta semana, el departamento de Estado dejó claro que no retirará el nombramiento de Palmer. Algo que el Post aplaude y les pide sostener.

En su editorial, que titula "El bozal de Chávez", el diario dice que la estrategia de Chávez es intimidar o presionar a cualquiera que se atreva a decir en público "lo que todos en el Hemisferio saben que es cierto".

Como le habría sucedido a Palmer, y al gobierno del presidente Álvaro Uribe cuando llevó las pruebas de la presencia de las Farc en Venezuela a la OEA. Tras ese incidente, Chávez rompió relaciones con Colombia, que se restablecieron este martes tras un encuentro en Santa Marta con el nuevo presidente Juan Manuel Santos.

El Post, como hizo en un editorial anterior, insiste en que la comunidad internacional sigue dando la espalda a la contundente evidencia que, dice, justificaría sanciones tanto de EE. UU. como de la comunidad internacional pues se trata de un Estado patrocinando el terrorismo.

"Para satisfacción de Chávez, la administración Obama y otros miembros del Consejo de Seguridad han mostrado poco interés en reconocer lo que constituye una prueba reina en términos de un Estado que patrocina el terrorismo. Pero la discusión y debate sobre la evidencia -como la que presentó Colombia ante la OEA- hace difícil que se continúe con esta actitud de avestruz", sostiene el diario capitalino.