3D UN RESULTADO CANTADO
Por: Rafael Iribarren Soublette

Resultó lo que estaba cantado; y casi pre-convenido, sin ánimo descalificatorio. Se legitimó al CNE, Rosales se mantuvo hasta el final, el CNE dio ganador a Chávez, por una ventaja holgada; y aquel inmediatamente reconoció ese resultado. ¿Esos fueron los números y la diferencia reales?; ¿sin fraude, o, con cuanto fraude?; imposible afirmar nada responsablemente, aunque, cierto, también negar nada consistentemente; ante la caja negra y bajo control hermético que es el sistema electoral venezolano; sin ninguna trasparencia ni confiabilidad.

Sostuve y sostengo que si Chávez jugaba limpio y la gente se convencía de que lo iba a hacer, perdía; o ganaba por un muy estrecho margen. No jugó limpio; como estaba previsto y todo el mundo lo supo. Y el CNE le respondió; que para eso estaba.

.
¿Fraude?. ¿Cuánto?. Claramente que ni tanto como en el RR ni tan poco como el 4D. La consensual aceptación de los resultados supone la admisión de que no lo hubo o que no fue determinante; pero el contraste dramático con la realidad que se percibe no permite avalarlos simplemente. Y no solo ante el contraste entre la sorprendentes movilización y motivación masivas antichavistas y la lenta y mecanizada y apagada respuesta chavista en la campaña; sino que, y por hoy un solo señalamiento, de acuerdo a la comparación entre resultados en el tiempo; no son concordantes con la realidad que cotidianamente se percibe.

.

Según el mismo CNE en el RR del 2004 el “si”, o la oposición, tuvo el 40% de los “votos”; y el “no” el 60%; ahora el 3D ésta tuvo el 37,7% y aquel 62 % y algo. De ser cierto eso, quiere decir que:

1.- el chavismo hoy tiene mas apoyo que hace dos años y medio; hasta haber incrementado relativa y absolutamente su votación, con tres millones de ventaja;

2.- el rechazo a él se ha reducido y hay menos antichavismo hasta haberse estancado absolutamente y reducido relativamente; y

3.- se redujo la abstención.

.

Lo que, aparte el punto 3º, el 1º y el 2º no son ciertos; son falsos; independientemente de lo que digan encuestas, exit poll o lo que sean; y del consenso y de lo justificable del realismo político, de admitir los resultados del CNE, y de haberlos avalado la comunidad internacional; hoy el apoyo a Chávez se ha encogido notoriamente y el rechazo se le ha dimensionado; en todos los sectores de la población e igualmente señalo solo de paso, contradiciendo el mediático discurso politólogo petulante, que el significativo descenso de la abstención es indicativo, de que ella realmente es una actitud política; escepticismo y rechazo de la gente; nada que ver con el desinterés la antipolítica y menos con el miedo con que se ha pretendido identificar.; además de que afectaba era fundamentalmente a Chávez."

¿Fraude?. ¿Cuánto?. Claramente que ni tanto como en el RR ni tan poco como el 4D. La consensual aceptación de los resultados supone la admisión de que no lo hubo o que no fue determinante; pero el contraste dramático con la realidad que se percibe no permite avalarlos simplemente. Y no solo ante el contraste entre la sorprendentes movilización y motivación masivas antichavistas y la lenta y mecanizada y apagada respuesta chavista en la campaña; sino que, y por hoy un solo señalamiento, de acuerdo a la comparación entre resultados en el tiempo; no son concordantes con la realidad que cotidianamente se percibe. Según el mismo CNE en el RR del 2004 el “si”, o la oposición, tuvo el 40% de los “votos”; y el “no” el 60%; ahora el 3D ésta tuvo el 37,7% y aquel 62 %y algo. De ser cierto eso, quiere decir que, 1.- el chavismo hoy tiene mas apoyo que hace dos años y medio; hasta haber incrementado relativa y absolutamente su votación, con tres millones de ventaja; 2.- el rechazo a él se ha reducido y hay menos antichavismo hasta haberse estancado absolutamente y reducido relativamente; y 3.- se redujo la abstención. Lo que, aparte el punto 3º, el 1º y el 2º no son ciertos; son falsos; independientemente de lo que digan encuestas, exit poll o lo que sean; y del consenso y de lo justificable del realismo político, de admitir los resultados del CNE, y de haberlos avalado la comunidad internacional; hoy el apoyo a Chávez se ha encogido notoriamente y el rechazo se le ha dimensionado; en todos los sectores de la población. E igualmente solo de paso, señalo, contradiciendo el mediático discurso politólogo petulante, que el significativo descenso de la abstención es indicativo, de que ella realmente es una actitud política; escepticismo y rechazo de la gente; nada que ver con el desinterés la antipolítica y menos con el miedo con que se ha pretendido identificar.; además de que afectaba era fundamentalmente a Chávez.

.
El cuadro político resultante, imaginado e inducido simétricamente a partir del “realismo político”, desde sectores de las cúpulas chavista y de oposición, es otro; ciertamente diferente al que existió hasta el 3D; indiscutiblemente mas aceptado y respetablemente deseable para quizás la mayoría; pero mejor solo muy relativamente en relación a los problemas de fondo de la sociedad venezolana. Significa un cambio, ciertamente. Pero en mucho, aparte de que coyunturalmente sea o no preferible, un cambio regresivo hacia nuestra década puntofijista de los 60; o hacia una variante venezolana del modelo mejicano de la “dictadura perfecta”; un bipartidismo hegemonizado desde el poder altamente concentrado, aquí por el chavismo, que, sin su legitimidad histórica, tiende a ser el PRI venezolano.

.

El gran ganador es Chávez que logró legitimarse, lo que le era urgente; bajó la abstención que era su gran problema; y se legitimó al CNE base de su perpetuación en el poder; en una elecciones con participación de la oposición que, legitimándolo, como contrapartida se legitimó igualmente y fue legitimada por él.

.

Se entra en una dinámica a inducir, o considerada susceptible de serlo, de bipartidización institucional asimétrica de la política y la vida nacionales bajo la hegemonía autoritaria chavista, tan consiste y concentrada como hasta ahora; aunque quizás, mas moderadamente ejercida. Pero ni hay cambio de fondo ni se plantean, al menos en el plano político-institucional las cuestiones de fondo, la de la estructura y el ejercicio del poder, y la del cambio.

.
El cuadro político resultante, imaginado e inducido simétricamente a partir del “realismo político”, desde sectores de las cúpulas chavista y de oposición, es otro; ciertamente diferente al que existió hasta el 3D; indiscutiblemente mas aceptado y respetablemente deseable para quizás la mayoría; pero mejor solo muy relativamente en relación a los problemas de fondo de la sociedad venezolana. Significa un cambio, ciertamente.

.

Pero en mucho, aparte de que coyunturalmente sea o no preferible, un cambio regresivo hacia nuestra década puntofijista de los 60; o hacia una variante venezolana del modelo mejicano de la “dictadura perfecta”; un bipartidismo hegemonizado desde el poder altamente concentrado, aquí por el chavismo, que, sin su legitimidad histórica, tiende a ser el PRI venezolano.

.
El gran ganador es Chávez que logró legitimarse, lo que le era urgente; bajó la abstención que era su gran problema; y se legitimó al CNE base de su perpetuación en el poder; en una elecciones con participación de la oposición que, legitimándolo, como contrapartida se legitimó igualmente y fue legitimada por él.

.

Se inicia una dinámica a inducir, o considerada susceptible de serlo, de bipartidización institucional asimétrica de la política y la vida nacionales bajo la hegemonía autoritaria chavista, tan consiste y concentrada como hasta ahora; aunque quizás, mas moderadamente ejercida. Pero ni hay cambio de fondo ni se plantean, al menos en el plano político-institucional las cuestiones de fondo, la de la estructura y el ejercicio del poder, y la del cambio.